Da li znamo sta potpisujemo?

[dr ivica]

Ovo je bilo potpuno nepotrebno potpisivati, niti je potrebno takvo nesto davati pacijentu, posebno kad je u pitanju neinvazivna dijagnostika. Na zalost, doktorka koja je ovaj papir dala pacijentkinji je postupila prema svom tumacenju uputstva koje je jedno vreme kruzilo po primarnoj zdfravstvenoj zastiti da se svi drzimo pomenutog clana zakona, da maltene upisujemo gdegod stignemo da je pacijent upoznat sa bla bla bla prema clanu zakona bla bla... To su idiotarije zakona koji je jos jedno čedo aktuelnog "V.D. Ministra"...

[isidora]

ne znam o cemu je rec, ali dijagnozu (vrlo cesto) nije moguce postaviti bez dijagnosticke procedure koja je invazivna, i nosi neki (mali) rizik.
u tom smislu nije realno nakon prve posete ocekivati dijagnozu u jednom solidnom broju slucajeva.

pa, nije realno ni ocekivati da pacijent potpise tu nepostojecu dijagnozu?!

ovo mi lici da dr nije bas mnogo razmisljala o tom propisu, ali da je htela "za svaki slucaj" da ima potpisano sve sto sa nje skida nekakvu odgovornost.

[Garfield]

Ne skida ona nikakvu odgovornost nego se povinuje, sto kaze kolega gore, idiotariji od zakona koji je Tomica prepisao ko zna odakle (videla zaba da se konj potkiva, sto rece narodna, pa pruzila i ona nogu!). Tomica je idiot a kakav nam je misistar takav nam je i zakon, a doktori, muceni kukavci, kojima se non stop necim preti, jednostavno primenjuju idioitske zakone ma kolko da su idiotski. Recenica "Obavesten u skladu sa clanom 28 zakona o zastiti javnog zdravlja" mora se po zakonu poisati svakom pacijentui koga lekar vidi, prvog puta kada ga vidi, bez obzira koliki je to nonsens, i ta zena jednostavno sporovodi tu formalnost, a znajuci i sama kolika je to idiotarija nista podrobnije nije ni obavestila pacijenta o tome jer i nema o cemu - sve na tom papiru pise sta se potpisuje. Pacijent samo moze ili ne mora da ga potpise, a doktorka je u obavezi da naglasi da je pacijent "Obavesten u skladu (blablabla) " i da je odbio da potpise formular.

[VekaNis]

ne znam o cemu je rec, ali dijagnozu (vrlo cesto) nije moguce postaviti bez dijagnosticke procedure koja je invazivna, i nosi neki (mali) rizik.
u tom smislu nije realno nakon prve posete ocekivati dijagnozu u jednom solidnom broju slucajeva.

pa, nije realno ni ocekivati da pacijent potpise tu nepostojecu dijagnozu?!

ovo mi lici da dr nije bas mnogo razmisljala o tom propisu, ali da je htela "za svaki slucaj" da ima potpisano sve sto sa nje skida nekakvu odgovornost.

Ovo sam i ja mislila....

Hvala sto ste mi objasnili o cemu se radi....

[sasasa]

Prvi put u zivotu cujem da se to potpisuje u "zdravstvenoj stanici"... Ponekad na izvestajima od privatnika (onih koji rade po bolnicama) na formularima postoji slican preformiran text - pacijentu je dat savet/objasnjenje... etc. Mi to nemamo i to su najobicnije gluposti lokalnog upravnika!!!

[dalton]

interesantno je da svi imamo misljenje o necemu o cemu nismo detaljno upoznati. sigurno postoji razlog zasto ste ovo dobili na potpisivanje. uzimanje krvi nije neinvazivna metoda, npr. i potrebna je saglasnost. to sto se u nasoj praksi to ne trazi, ne znaci da tako i treba da bude. propust je u tome sto sa vama nije obavljen razgovor, i na tome insistirajte.

lep pozdrav

ps

a ako cemo da fantaziramo, evo teorije... u sklopu ostalih analiza uradili su vam i testiranje na HIV za koje je neophodna saglasnost...