da li neko zna za stomatologa u beogradu ili okolini koji te nece ubedjivati da ziva nije stetna,da je fluor koristan i sl.ja nisam uspeo da nadjem tako da bih bio zahvalan ako neko ima neku informaciju kod koga da odem

I ziva (pod znakom pitanja) iz amalgama moze biti stetna.Opisani su slucajevi alergijskih reakcija na amalgame (ne konkretno na zivu),kao i neka posebna stanja,kada se izmedju raznorodnih metala koji su u blizini (i amalgam je legura metala),stvaraju struje,koje mogu dovesti do pojedinih oboljenja usne duplje.

I fluor moze biti i koristan i stetan,samo zavisi od prethodne izlozenosti fluoru iz hrane i vode za pice,kao i iz paste za zube i preparata na bazi fluora.

Dakle,ja nisam neki "predstavnik" alternative u stomatologiji,pre bih rekao,nego alternativne stomatologije.Ovo gore su i zvanicni stavovi stomatoloskih fakulteta,ako si to zeleo da cujes.

Vidim da se vodi polemika oko stetnosti amalgama.Ona se vodi u strucnim i naucnim krugovima decenijama,samo sto je u javnost dospela znatno kasnije,tek poslednjih godina,prvenstveno putem interneta i drugih medija.

Ne bih toliko ulazio u raspravu o stetnosti zive iz amalgama,iz tog razloga,sto se takva jedna polemika vec vodi na jednoj od tema.

Ali me zanima,otkud ta "odbrambena reakcija" na cinjenicu da je fluor generalno,koristan?Pojasni malo blize.

Inace,ako te interesuje "alternativna stomatologija",ne ocekuj nista od "svetih vodica",ili nekih cudesnih trava,koje ce popraviti stanje zuba.

Znaci,na zalost,nista od cajeva...

http://www.ivonazivkovic.net/FLUOR.htm to je sto se tice fluora.a pod nazivom alternativna stomatologija prije svega mislim na stomatologiju ciji je interes zdravlje covjeka.

Tekst Ivone Zivkovic,koju ne poznajem zaista iz strucne literature,da bi dala ovakvu izjavu,niti sam nasao negde da se njeno ime i naucno i/ili strucno misljenje pominje kao relevantno,ili,ako je samo i copy-paste-er teksta koji si postavio,vise govori o upotrebi fluora u nuklearne,nego u stomatoloske svrhe,sto je prva bitna zamerka.

Druga bitna zamerka je,da doticna Ivona Zivkovic,a izvinjavam se,ako ovo nije "njenih ruku delo",unapred,ne navodi nikakve naucne i strucne izvore iz kojih dolazi do sasvim ocaravajucih rezultata,koji se,opet,strucno gledano,ne bave upotrebom fluora u stomatologiji,vec u nuklearne svrhe.

Treca bitna zamerka ovom tekstu je,da su "informacije" toliko zastarele,i da datiraju jos s polovine proslog veka,da je sasvim irelevantno govoriti o navedenom.

Cetvrta velika zamerka je,da se doticna,vise bavi paranoicnim prikazivanjem SAD kao svetskog lidera,koji ce nas potrovati,ako mu se prohte,nego naucnim,ili strucnim,konkretnim rezultatima,nastalim na osnovu prethodnih strucno i naucno korektno metodoloski izvedenih istrazivanja,i dobijenih rezultata.

Peta velika zamerka je,sto se u jednu potpuno strucnu temu ukljucila novinarka,a ne stomatolog,i usput,novinarski,a ne zdravstveno-vaspitno,objasnjava,i vidim odobrava koriscenje marihuane,postavlja pitanja o stetnosti duvanskog dima,i sto je najvaznije,novinarski,a ne medicinski opravdano,u svemu vidi razne zdravstvene zavere protiv obicnog stanovnistva.

Sesta velika zamerka je prvenstveno administrativne prirode,i smatram,da ako nisi stomatolog,ova tema za tebe nije interesantna,ne iz razloga da li ce te neko ne daj boze otrovati,ili ne,za to smo svi zainteresovani,nego iz tog razloga sto amaterizmu nema mesta ni u jednoj profesiji.Amaterizam je profesiji dijametralno suprotan.Zato bi i tema o stetnosti amalgama i tema o stetnosti fluora trebale da budu u okviru usko strucnih tema,kojima ce se baviti strucna lica,a ne "bilo ko",bez uvrede,jer ne znam,mozda si stomatolog.

Sedma velika zamerka doticnoj zurnalistkinji je,sto se vise postavlja kao Mesija,sa "providjenjem",i putem,sa aspekta medicinskih nauka,potpuno amaterskog pristupa,daje alternativnoj medicini vise znacaja,od klasicne,konvencionalne.

Osma velika zamerka je da novinarka-senzacionalista tipa Press-Kurir,daje alternativnoj medcini mesto koje joj po prirodi i doktrini ne pripada.Alternativna medicina postoji kao ustanovljena zakonom medicinska grana,ali ona nije "medicina u celini",ni naucno,ni doktrinarno,ni u pristupu,vec samo jedna od medicinskih grana.Tipican primer medicinskog "sektasenja".

Deveta velika zamerka je,sto doticna novinarka,ne razume granice pojedinih akademskih polja,te daje sebi za pravo da se onako bas "medicinski" umesa u polje na kome je izgleda potpuni stranac.

Zato smatram navedeni clanak,kao i razgovor sa tobom,po ovoj temi,i na osnovu ovakvih "dokaza" potpuno neprimerenim,jer,kao zdravstvenom radniku,eticki principi mi ne dozvoljavaju da u svoj delokrug oblasti kojom se bavim,unosim zabune,nastale na osnovu prethodno potpuno naucno i prakticno neproverenih cinjenica,i zakljucaka,donesenih od potpuno irelevantnih osoba.Doticna je novinarka,ako se ne varam,a ne medicinski radnik.Za ove teme su "pozvani ljudi od struke i nauke",a ne ljudi od senzacionalizma i zavere.Zao mi je,ali tako stvari stoje.

Nemoj ovaj deo odgovora shvatiti kao moje odbijanje na saradnju,vec vise kao neupustanje u strucnu raspravu sa nestrucnim licem.Ako si stomatolog,onda mozemo ispocetka.

Ovo je ujedno i poruka svima koji,kao nestrucna lica daju sebi za pravo da otvaraju teme na ovom delu foruma,koje se ticu usko naucnih i strucnih diskusija iz stomatoloskih nauka,i stoga nemaju opravdanja za eventualnu ljutnju ili negodovanje sto je broj odgovora na takve teme nula.Istovremeno,pozivam sve stomatologe,i specijaliste iz svih stomatoloskih disciplina,da ne dopustaju sebi razgovor o strucnim temama,sa nestrucnim osobama.Na taj nacin,stomatoloske discipline samo dozivljavaju degradaciju,koju ne zasluzuju,a kvazi-naucne rasprave sire takve informacije,i navode na takve zakljucke,obicne ljude,da stomatologiju posmatraju drugacije od onoga sto ona primarno i jeste-humana grana,ciji je osnovni cilj pomoci pacijentu.

Sto se tice ovog drugog dela,mozemo razgovarati,naravno,i sa aspekta tebe,kao potencijalnog pacijenta,i sa mog aspekta kao primarno terapeuta.

Stomatoloske nauke nemaju za cilj samo i iskljucivo ocuvanje zdravlja usta i zuba,vec im je delokrug rada znatno siri,i naravno da se odnosi na interes za opstim zdravljem coveka.Zato,ako pod tim podrazumevas "alternativu u stomatologiji",ona ne samo da ne postoji,vec je interes za opstim zdravljem u potpunosti doktrinarno i pristupom ukljucen i ispostovan u konvencionalnoj stomatologiji.

Ovo podrazumeva obavezu stomatologije,kao nauke,da svojim doktrinarnim stavovima,a na osnovu prethodnih naucnih saznanja, obezbedi naucno proverljive,i/ili proverene metode,koja se ticu interesa za ocuvanjem zdravlja coveka u celini.

Na drugoj strani,ovo je i jedna od osnovnih obaveza stomatologa,da pacijenta posmatra "u celini",a ne da se "gubi" u usnoj duplji.Mnogobrojni su primeri kada stomatolog moze otkriti oboljenja,koja se manifestuju u usnoj duplji,iskljucivo,ali i kada se radi o manifestacijama osnovnog,opsteg oboljenja,koje nije u delokrugu stomatoloske terapije,kao definitivne,a evidentno je i u usnoj duplji:

-tipican primer moze biti anemija.Ona nije u osnovnom terapijskom delokrugu stomatologije,ali se moze prepoznati u usnoj duplji,i pacijent uputiti na dijagnostiku i lecenje kod primarno van-stomatoloskih grana-interna medicina na primer,ili hematologija.

-slicni primeri su i nekih sistemskih koznih oboljenja (da ne idem siroko u struku,jer opet kazem,nije toliko interesantno za tebe,kao pacijenta),a koja mogu u pocetku imati manifestacije u usnoj duplji,ili se mogu cak i pretezno manifestovati u usnoj duplji,a biti od velikog interesa za ocuvanjem opsteg zdravlja pacijenta.

-gljivicna oboljenja u usnoj duplji,takozvana oralna kandidijaza (po uzrocniku gljivici Candida albicans),i druge mikoze,vrlo cesto su u stomatologiji oboljenje,ali u medicini "simptom" nekog,cesto znacajnijeg sistemskog oboljenja.Moze,ali ne mora da znaci,a na stomatologu je,da upravo interesovanjem za ukupno zdravlje pacijenta,ustanovi da li je ovo gljivicno oboljenje u osnovnom dijagnostickom i terapijskom delokrugu stomatologije,ili je potrebna interdisciplinarna pristup sa drugim stomatoloskim i/ili medicinskim granama u cilju definitivne terapije.

Dakle,u svim slucajevima,stomatologija je "na udaru",i cesto upravo ona dijagnostikuje,ili postavlja sumnju na neko opste oboljenje.Svakako da je duznost stomatologa da na takvo stanje ukaze pacijentu,i da ga,uputi odgovarajucoj,cesto medicinskoj grani,koja je zaduzena za primarno lecenje oboljenja.

Sve najbolje.